愚蠢悖论

“维护平庸存在着全球性的阴谋,而我们都是同谋。” 这是我在员工队伍中工作约40年的主要收获之一。无论我怎么说,人们都倾向于认为这是基于我在政府工作30多年的经验,尽管实际上这种特殊的认识直到退休后才有了我,因为我在私营部门积累了更多的经验。 (我意识到,我认为很多政府独有的问题确实是我现在所说的大组织疾病的症状。)

直到我读完新书 愚蠢悖论:工作中的愚蠢行为的力量和陷阱 我开始了解这种阴谋在私人和公共部门如何得以维持。作者Mats Alvesson和Andre Spicer是分别位于瑞典和英国的商学教授。当他们在引言中意识到“我们许多最知名的首席组织已成为愚蠢的引擎”时,他们受到鼓舞而在书上进行协作。当我读完这些单词后,我就立即开始进行诚实的讨论,以讨论为什么“聘用了这么多聪明人的组织会养成如此愚蠢的现象”。

我希望您能从英勇的叛军中获得许多宝贵的经验教训。我并不感到失望。

愚蠢悖论 仔细解释为什么“功能性愚蠢”实际上是许多组织的重要生存策略。 “功能上的愚蠢是一种有组织的尝试,旨在阻止人们认真思考他们在工作中所做的事情。”您可能会问,为什么公司要这样做? Alvesson和Spicer提供了以下解释:

通过忽略在工作中盛行的许多不确定性,矛盾和彻头彻尾的不合逻辑的主张,人们能够确保事情运行相对平稳。 我们经常重视方便,而不是面对不便的事实。”(强调我的。)

这是叛军在工作中的重要考虑因素。当领导层忽视了我们知道正确的想法时,我们常常会感到绝望。因此,我们指责领导人愚蠢,胆小甚至邪恶。但是呢 愚蠢悖论 告诉我们的是,许多组织重视一致性而不是卓越,而现有做法则是创新。如作者所言:“组织中做出的大多数决定都是为了取得令人满意的结果,而不是最佳的结果。”

愚蠢哎哟!整本书充满了这些直率的断言。阅读对大型组织文化的无拘无束的批判很有趣。路易斯和我一直在劝告叛军在工作中克制自己并采取忍者的举动,因此读某人说出我们许多人的真实想法令人耳目一新。

但是,不要以为工蜂会在没有苏格兰的情况下下车!!!我实际上查询了该短语的来源,以确保它不是不适当的种族特征。确实不是,苏格兰语源自斯堪的纳维亚和中古英语的税收一词。

但是我离题了!作者 愚蠢悖论 责备四处传播。战略无知是当今知识工作者的普遍条件。 “知道什么,但也知道什么,是在任何组织中工作的人们都能很快掌握的一项关键技能。”作者观察到,在我最喜欢的一行中,“在组织中过上幸福的生活通常需要避免尝试学习过多的能力。”

听起来有点熟?我再次认为,对于叛军在工作中,重要的是要意识到,对他们的许多同事来说,放下心血是一种生存策略。克服这种惯性需要不断的沟通,并仔细考虑在情感和/或个人层面上可能激励同事的因素。

反叛者在工作中有更多的兴趣 愚蠢悖论。快速阅读可以帮助您更好地了解组织文化通常如何阻碍改进工作,无论这些努力是来自管理层还是来自基层。从全面质量管理到品牌推广,Alvesson和Spicer几乎都会串接每一个现代商业策略。但是他们似乎对突破领导崇拜感到特别高兴。正如他们随随便便指出的那样:“我们已经与许多致力于事业的个人进行了交谈,这些幻觉是关于领导力的。”他们继续:

领导者经常鼓励追随者避免过多思考。他们要求他们接受狭narrow的假设,不要提出太多问题,并避免反省其行动的广泛含义。通过巩固追随者的认知能力,领导者试图限制追随者的定义,思考和行动方式。

这就是为什么世界上需要更多叛乱分子的原因!

稳定陷阱

考虑到我在中央情报局的长期工作,我仍然广泛阅读有关国际关系和政治的信息。我读过一段时间以来最有趣的文章之一出现在《外交事务》中 暴风雨来临前的平静-为什么波动性表示稳定,反之亦然。   试图弄清一个社会何时以及如何变得不稳定,这是情报共同体中一位政治分析师的工作。纳西姆·塔莱布(Nassim Taleb)和格雷格·特雷弗顿(Greg Treverton)的文章极具逆向性,认为事实上最稳定的社会在最近的过去都有健康的波动历史。

一个国家未来稳定的最好指标不是过去的稳定,而是相对较近的过去的适度波动。

回顾自己的职业生涯,我可以记得我知道许多国家随时会崩溃,但从未有过崩溃。当出现意外(或者换句话说,是情报失灵)时,通常是因为国际社会的一个支柱突然(或者我们认为如此)使我们都感到不安。

然后,我想知道这一精妙的分析是否可能具有更广泛的含义。

等一下!这也适用于公司吗?实际上是这样的:

组织未来稳定的最佳指标不是过去的稳定,而是相对较近的过去的适度波动?

反叛者组织知道,他们的想法得不到公正的听证的主要原因之一是,因为大多数管理团队都喜欢,但他们确实渴望稳定。我在政府和私营部门的经验是,人们避免改变的真正原因之一是因为他们不喜欢破坏。改变组织就像在改造厨房时呆在家里。太乱了,很不舒服。结果,组织中的人们常常会同意,将来的最终状态比状态更可取,但是尽管如此,他们却因日常工作受到干扰而脾气暴躁。

组织和管理者需要重新考虑这种对混乱的厌恶,以减轻波动。对于公司而言,向其业务中注入健康的概念波动性的最佳方法之一就是更加容忍,甚至甚至欢迎其叛乱分子,特立独行者和异端邪说。我可以向你保证,如果你让我们叛军,我们的叛乱者将非常擅长挑衅。在有关明年战略方向的激烈辩论中注入新思想将使所有组织变得更强大。鼓励组织中普遍存在的观点持不同政见,类似于表征享有真正政治稳定的国家的``政治多变性''。正如塔勒布(Taleb)和特雷弗顿(Treverton)所指出的那样,权力下放和政治多变性使国家变得更强大。专制统治只会使他们变得脆弱。

今天,许多公司和组织都很脆弱。他们看起来很强壮,但是那种实力却没有得到充分的体现。他们的策略和战术缺乏多样性,使他们容易受到他们无法预期的环境变化的影响。 叛军在工作可以充当组织的预期引擎。

但前提是您允许他们!

 

反叛者手册

您是否听说过Lois和我今年秋天出版的一本书,由 奥赖利媒体,称为 反叛者在工作:从内部领导变革的手册? 不用说,我们正在尝试对此采取非常酷的态度。我,在日常对话过程中,每天只提出三到四次。 RAW封面

当我提到它时,我会得到一些有趣的反应。就在这个周末,一个朋友和我的一个朋友正在聊天;他是一位成功的商人和律师。当我告诉他标题并描述内容时,他看上去很困惑并说:

“所以您认为公司实际上会付钱给您进入并教导他们的员工成为叛军吗?”

考虑了一会儿之后,他给我起了一个新标题:“工作中的挑衅者”。

我不确定这对大型组织而言,没有像Rebels at Work那样令人恐惧。但是让我对这次对话最感兴趣的是这样一个事实,即我的对话者可能会形容自己是自由主义者,他对帮助大型组织内部的叛乱分子的想法感到很不安。再次-据我所知,未经证实,有人断言,当员工合规时,公司运作最佳。

显然有很多工作要做。

我与书中提到的一位朋友克拉克(Clark)进行了另一场对话,他比以往任何时候都对冲突更加自在。学习如何解决工作场所的冲突对叛军来说是非常重要的发展,所以我和路易斯·洛伊斯(Lois)都花了整整一章。尽管克拉克从未真正将自己视为工作中的叛军,但他确实承认,他在工作场所的诚实可能使他失去了职业生涯中的一些李子工作,他想要并应得的任务。他说,工作中的诚实并不能促进职业发展。但是说实话和说出话是反叛者在工作场所的关键动力。正如Lois和我在介绍中写道:

每天,各种工作场所中从事各种工作的人都会说“足够”。尽管每个叛乱分子加紧步伐的原因都不尽相同,但几乎所有人都以同样令人不快的认识开始:“我必须为此做些事情。”

工作中的叛乱分子制定自己的分类!!

我最近一直在思考,.....嗯,我一直都在思考,但是最近我一直在思考很多“思考”。在我在情报界的第一个职业中,我花费了大量时间试图弄清分析师如何满足决策者对洞察力的渴望。现在,我从事咨询行业,我发现客户希望拥有同样的东西:给我一种思考对我来说是新问题的方法,我会发现它很有用,即提供新选择的观点对我应该如何行动,做出决定,做出回应。 我要对一些分析师说:“我们需要在这里更多的见识!”

他们理所当然地向我提出挑战:“那么,洞察力意味着什么?”

好问题!!我可以向他们描述洞察力应该产生的结果(见上文),但是我需要描述一个人产生洞察力的过程-难度更大。我最后得出结论,所有分析都涉及早期将信息“分类”到类别中。大多数时候,分析师会将信息分类到预定的类别中。换句话说,普遍的或传统的智慧。因此,洞察力提出了对他人认为有用的信息进行分类的新方法。最后一部分有些棘手,因为它仍然是主观的,但是在我们决定生命的绝对含义并完全理解宇宙定律之前,几乎所有知识都将仍然是主观的。如在进一步审查和修改中。 (的确,我很想让人类注定要生活在没有解释的宇宙中,但这是完全不同的博客文章。)

我知道有两种方法可以进行不同的分类。

  • 将信息按其他类别分类。您仍在使用相同的类别,但是您可以说X事件实际上意味着Y的政府在变强而不是变弱。

或者,我认为这是“见解”的最高或最困难的形式:

  • 开发一套全新的类别。我们认为是范式转换的也是类别重置。

由于执行上述一项或两项工作,个人经常在工作中成为反叛者。他们可以不同地处理信息,也可以发明全新的分类模式。后者通常意味着组织开展业务的方式发生重大变化。当然,诀窍是说服组织的其他成员,这种新的分类方式-这种非常规的思维-实际上不仅有用而且更好。

在我的另一个博客上 recoveryingfed.com,我本周早些时候写了关于 非常规思想家。检查一下是否需要更多可能导致新分类方法的习惯。

成为大声说出来的人

舞台上的老师正在向观众志愿者展示他的高管教练方法,以便我们其他800人可以学习他的技术。 我对教练一无所知,很好奇。这次常春藤联盟大学会议似乎是一个学习的好地方。

上师开始在舞台上与他一起盘问那个女人,在她完全回答他的问题之前切断了她的声音,咆哮说她没有回答他的问题,然后轻快地回答:“真的吗?真?”当她试图回答问题时。

我简直不敢相信这一切的卑鄙。所以我举起了手。

古鲁先生在答谢我之前先问了两个人的问题,两个人都赞扬他的技术,并问垒球问题,例如:“您在电话会议中使用的方法是否与面对面会议相同?”

我站起来简单地说:“那有什么帮助?这对我来说似乎是令人生畏和卑鄙的。”

沉默抓住了巨大的酒店宴会厅。甚至古鲁先生也一言不发。

他瞪了我一眼,做出了一些无害的回应,并补充说,以后我很乐意与我私下交谈。然后他转向人海,说这个女人,意思是我,错了。因为我们离舞台很远,所以我们无法正确观察他的肢体语言。如果我们能看到更好的话,我们就会知道“年轻女士”的评论是不合时宜的。 (称一位中年妇女为年轻女士也使我的皮肤蠕动;这似乎很屈尊。)

角色建模会议之后休息了。当我走到小吃桌时,人们走近我说:“谢谢你说你做了什么。我有同感。”

随后进行了交谈,我想这就是一些真正的学习发生的地方。

很难说出来,尤其是在人群众多的情况下,尤其是当您不是“主题专家”或您的职业生涯处于早期或刚加入组织时。

我们认为,如果我的问题很愚蠢怎么办。

如果不是,那该怎么办?如果没有人说出挑战性的话,指责那些善待他人,使用似乎没有根据的专业做法,以自满而自信的态度结束学习和思考的人呢?

在工作场所成为叛逆者并不意味着您需要重塑公司,创建新的业务模式或解决其他主要挑战。

有时,我们只需要成为愿意举手并为我们和其他人的感受说些话的人。

如果不是我们,谁呢?